ТЕСТ CD-R МАТРИЦ

БОЛВАНКИ ДОЛЛИ

Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

ПЫЛКИЙ ИНТЕРЕС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К КЛОНИРОВАНИЮ ВОЗНИК ЗАДОЛГО ДО ЭКСПЕРИМЕНТОВ С НЕВИННОЙ ОВЕЧКОЙ ДОЛЛИ. И НАИБОЛЕЕ ЯРКО ПРОЯВИЛСЯ В НАШЕЙ СТРАСТИ К КОПИРОВАНИЮ МУЗЫКИ НА CD-R.

Лучшие умы человечества вот уже многие годы бьются над таинственной загадкой природы: почему идентичная по «цифре» копия на болванке CD-R звучит иначе, чем оригинал? Равные по накалу споры ведутся, пожалуй, лишь о том, как конвертируется бессмертная душа при клонировании человека. Как и в любой области человеческого знания, в науке о копировании болванок тоже существуют свои школы и течения. Их три.
Первая объясняет разницу в звучании между копией и оригиналом тем, что информация с болванки считывается не совсем точно. Схемы коррекции исправляют ошибки, но вносят едва заметные на слух искажения в исходный сигнал. Приверженцы этой точки зрения считают счастье легко достижимым - достаточно обзавестись несложной аппаратурой для измерения BLER (block errors rate), промерить с ее помощью болванки и рекордеры, найти самые лучшие по этому показателю, и все - путь к безупречному копированию чист и свободен, как Рублёвское шоссе за три минуты до спецпроезда. А если учесть, что технологии совершенствуются, а качество железа и расходников постоянно растет, то жить становится все лучше и веселее.
Я бы сам с радостью примкнул к лагерю этих счастливцев, но не могу, поскольку точно знаю, что болванки с высоким BLER довольно часто звучат лучше, чем их более аккуратные собратья.
Вторая точка зрения не отрицает значения BLER, но в деградации звука обвиняет еще и джиттер. Апологеты первого пути, услышав это слово, обычно презрительно фыркают. Мол, причем тут джиттер, ведь все данные перед подачей на ЦАП попадают в буфер и там от этой дряни очищаются. Поскольку сам я склоняюсь именно ко второй точке зрения, то в ответ на этот довод привожу свой. А именно: при считывании не очень качественной болванки (например, с повышенным эксцентриситетом) возрастает нагрузка на сервомеханизм считывающей головки - ему приходится более интенсивно работать, чтобы не потерять дорожку. Возрастает уровень вибраций и электромеханических помех, которые по цепям питания разносятся по всем блокам. И пагубно влияют на работу ЦАПа, если тот, конечно, не развязан по питанию от всей остальной схемы. Из этого следует парадоксальный вывод, что чем выше класс проигрывателя, тем он должен лучше воспроизводить не самые лучшие болванки. Хотя многочисленные публикации в Интернет-форумах и оффлайновых изданиях пестрят совсем иными утверждениями.
Наконец, есть еще третья точка зрения. Мол, виноват некий «псих-фактор» - аудиофильское помутнение рассудка и болезненное обострение слуха, при котором слышится то, чего на самом деле нет и не может быть в принципе. Иногда мне хочется вставить себе в уши бананы и примкнуть к этой группе психически устойчивых граждан, но профессиональный долг не велит.
36 ТАЙВАНЬСКИХ «КОМИССАРОВ»

Обостренное чувство долга вынудило меня провести обширное и весьма трудоемкое исследование. На Савеловском компьютерном рынке я закупил 36 разных видов болванок и подверг их тщательному испытанию. К сожалению, влияние дисков на итоговое качество звучания столь эфемерно по сравнению с тем, что вносит в сигнал «железо», что измерить его инструментально не представилось возможным, хотя в какой-то момент мне казалось, что я нащупал критический измеряемый показатель. Однако повторные перекрестные измерения разрушили эту иллюзию, надёжные и повторяемые измерения так и остались светлой мечтой. Единственный прибор, способный выделить из общего хаоса специфические искажения, вносимые в звук болванками, это природный биометрический комплекс «голова - уши». Короче, пришлось все оценивать по старинке, на слух.
В качестве тестового музыкального материала был выбран фирменный сэмплер Naim №4 c записями классической камерной музыки. Можно было бы взять и что-нибудь более автомобильное, повеселее, но, как выяснилось, именно на классике с обилием струнных разница в звучании разных болванок была наиболее заметной. Перед записью всех дисков был проведен тест на скорость: болванки одного типа записывались на скоростях 1х, 8х и 16х. Рекордер - Yamaha CRW3200E. Выяснилось, что наиболее близкое к оригиналу звучание было достигнуто при записи на скорости 16х. Удивлены?
Действительно, многие аудиофилы убеждены, что писать CD-R следует исключительно на однократной скорости. В подтверждение приводят тесты. Объясняю их резоны. Тесты эти проводились достаточно давно на рекордерах с максимальной скоростью записи 4х - 8х. С тех пор техника ушла вперед. Появились новые технологии, как, например, Running Optimum Power Control - динамическая подстройка мощности лазера непосредственно в процессе записи. Сами производители рекордеров рекомендуют обычно записывать болванки на максимально допустимой для данного типа болванки скорости - именно на ней обеспечивается оптимальный режим. Более того, при работе на более низких скоростях могут возникать вибрации в сервомеханике, способные повлиять на качество записи. Об этом говорится в документах авторитетной независимой тестовой лаборатории Media Sciences, Inc. (США), которая занимается изучением и тестированием носителей информации. В лаборатории подсчитывали число неисправимых и самых вредных для звучания ошибок Е22, Е32 на разных скоростях записи. Максимальное количество их пришлось на скорость 1х.
Цитирую: «При работе дисковода возникают высокочастотные вибрации, которые должны гаситься специальными амортизаторами. К сожалению, оптимальный уровень демпфирования не может быть достигнут для всех частот вибрации. При записи на скорости 1х возникает вибрация более низкой частоты, которая может создавать помехи в работе сервомеханизма».
Далее говорится, что у каждого рекордера есть своя оптимальная скорость записи, на которой число ошибок минимально. У нашей Yamaha CRW3200E максимальная скорость равна 24х, но все болванки мы записывали на 16х, поскольку среди тестируемых было немало сертифицированных именно на эту «передачу» как высшую. Кстати, при калибровке лазера Yamaha проверяет скоростные возможности болванки, и если установленная скорость их превышает, автоматически ее снижает. С участниками теста этого не произошло ни разу, хотя среди них было немало дисков с необозначенной скоростью.
После записи дискам дали немного отлежаться - по моему опыту, свежие, только что «испеченные» болванки звучат плохо. Затем звучание каждого тестового образца многократно сравнивалось с оригиналом. Выставленная в результате прослушивания оценка является не абсолютной, а сравнительной. 10 баллов означает практически неотличимое от оригинала звучание. Вы можете обратить внимание, что некоторые участники теста получили 11 - это значит, что копия играла лучше оригинала. Характер улучшения описан в соответствующем столбце таблицы. Возможно ли такое?
Возможно. С технической точки зрения, сэмплер Naim - не аудиофильское издание. Это диск с очень грамотно подобранным и прекрасно записанным музыкальным материалом, отпечатанный, однако, на обычной CD-фабрике в Австрии по общим нормативам и допускам. Любое, даже самое совершенное оборудование со временем изнашивается. Кстати, в свое время качество китайских пиратских дисков было ужасающим именно потому, что китайцы работали на списанном оборудовании, закупленном по дешевке в Европе. Поэтому ничего, по большому счёту, удивительного нет в том, что современная болванка, изготовленная на самом свежем оборудовании, может оказаться более точной, нежели фабричный диск.
Естественно, на результаты теста повлияла и аппаратура. Болванки слушались на CD-проигрывателе Denon DCD-735, подвергнутом незадолго до того модернизации. Был заменен более современным читающий механизм (со способностью играть CD-RW), разделено питание аналогового и цифрового блоков, установленные более качественные операционные усилители. Чтобы исключить влияние кабелей, внешнего усилителя и акустики, в качестве монитора использовались профессиональные студийные наушники Fostex T50RP, известные максимально выровненной частотной характеристикой и уникальной перегрузочной способностью (3 Вт!), - это позволило четко различать минимальные оттенки в звучании.
Почему мы не стали проводить этот тест на автомобильных головных устройствах? Во-первых, в этом не было необходимости, поскольку стандарт CD-Audio для домашней и автомобильной техники один. Во-вторых, к автомобильной системе сложнее подключить наушники - здесь не обошлось бы без интерконнектов и усилителей, влияние которых поставило бы под сомнение пуританскую чистоту эксперимента.
Поскольку был получен неожиданный результат - звучание некоторых болванок показалось мне более предпочтительным, чем у оригинала, я провел дополнительное прослушивание на аппаратуре более высокой ценовой категории. Состав системы: CD-проигрыватель - Primare D30.2 ($2730). Усилители - Simаudio, предварительный Moon P-S ($5400) и пара оконечников Moon W-10 ($13500). Акустические системы - Dynaudio Contour 1.3 MKII ($1700) на подставках Dynaudio Ultima ($810). Межблочные кабели - Cardas Golden Cross ($939 за 1 м), кабели акустические - Siltech LS120 G3 ($2370 за 2 м).
Для пущей объективности в качестве эксперта-слухача пригласил не лишённого легендарности Александра Тарима из журнала «Салон AV». Прослушивание было слепым - эксперт не знал, какой диск находится в лотке проигрывателя. Три оригинальных диска (сэмплеры Naim №3 и 4, а также скрипичный концерт Кшиштофа Пендерецкого в исполнении Анны-Софи Муттер) сравнивались с копиями на недорогих болванках Mirex, причем в исполнении bulk. Лишь в одном из трех случаев предпочтение было отдано оригиналу. В двух случаях Александр Тарим счел лучшим звучание копии. Надо сказать, что тестовая система обладала чрезвычайно высоким разрешением, возможно, даже более высоким, чем студийное оборудование, которое использовалось при мастеринге дисков. Видимо, вылезли ненужные детали, которые звукорежиссер не планировал демонстрировать слушателям. А более мягкое и менее сфокусированное звучание болванок позволило приблизиться к тому саунду, что задумывался. Главное, что звучание копий не оказалось на дорогой системе отстойным, чего я, честно говоря, побаивался. Как видим, даже техника высокого класса относится теперь к записям на CD-R вполне благожелательно.
НЕ СЧЕСТЬ БОЛВАНОК ЗОЛОТЫХ...

Чтобы самостоятельно проанализировать результаты теста, приведенные в таблице, не требуется экстремальных интеллектуальных усилий. Отмечу лишь, что среди победителей не оказалось ни одной болванки, изготовленной компанией Taiyo Yuden. Это грустно, поскольку именно ее изделия считались до недавнего времени многими наиболее подходящими для звукозаписи. Весьма разные результаты показали изделия Ritek, а это как раз не удивительно - фирму всегда ругали за нестабильность.
Среди победителей нет ни одной болванки с рабочим слоем из цианина (синие и зелёные) - это подтверждает мои старые предположения, что фталоцианиновые («золотые») диски более музыкальны.
Побочный результат исследования: подтвердилось, что специальные аудиоболванки для потребительских рекордеров не обладают какими-либо качественными преимуществами. Я всегда говорил, что это развод клиента, ergo - выброшенные деньги.
Не нашло подтверждения и расхожее мнение о преимуществах 74-минутных CD-R перед 80-минутными. А вот утверждение, что 90-минутные болванки играют отвратительно, оказалось справедливым. По крайней мере, это относится к болванкам, произведенным под маркой SKC.
Мнение, что болванки Mirex разных типов совершенно одинаковые, не нашло подтверждения. Кстати, хотя у Mirex и Mmore указан один производитель, делают их на одинаковом оборудовании, но в разных местах. В итоге они получаются разные. Как известно, Mirex - это наши родные болванки, и делают их на Урале. Ура!
Совершенно очевидно, что качество болванок даже одного производителя может меняться от партии к партии. Представляете, сколько заводов и производственных линий, к примеру, у Ritek?
Однако в любом случае надо признать, что качество болванок (и рекордеров) за последнее время выросло.
Не удивлюсь, если в следующем тесте наши победители окажутся в хвосте, и мир узнает о новых лидерах. Хотелось бы верить, что и оценок 10 или хотя бы 9 будет больше. Как бы то ни было, через некоторое время (скажем, через годик) тест надо будет повторить. Избавление от стереотипов - очень полезное дело. А иногда и выгодное...

№ Марка Емк., мин. Макс. скор., х ATIP* Производитель Тип рабочего слоя Оцен-
ка звука Характер звучания по сравнению с оригиналом Ком-
мен-
тарий
0 Оригинал 10
1 Imation 80 32 97m26s66f CMC Magnetics Фталоцианин 8 Более вялое и менее сфокусированное
2 EMTEC 74 24 97m27s19f Plasmon Data Systems Фталоцианин 11 Лучше фокусировка и макродинамика, более яркий звук **
3 EMTEC 80 32 97m17s06f Moser Bayer India Фталоцианин 10 Разница не слышна **
4 TDK D-view 80 16 97m15s01f TDK Цианин 8 Чуть меньше воздуха, более вялый звук
5 TDK D-view 80 24 97m24s01f Taiyo Yuden Цианин 8 Аналогично
6 TDK D-view Color 80 24 97m15s17f Ritek Фталоцианин 9 Слегка потускнела флейта
7 TDK D-view 74 16 97m32s01f TDK Цианин 8 Ушел фокус, стало грустно
8 TDK CD-R74 Reflex 74 16 97m32s01f TDK Цианин 9 Чуть более грубо
9 TDK CD-R74 Reflex Ultra 74 - 97m24s01f Taiyo Yuden Цианин 8 Типичная картина
10 TDK CD-RXG Audio 80 - 97m15s00f TDK Цианин 7 Довольно сильная деградация ***
11 TDK CD-R74 Reflex Ultra 80 16 97m15s12f Ritek Цианин 8
12 TDK CD-R80 Reflex Ultra (bulk) 80 - 97m24s01f Taiyo Yuden Цианин 9 Очень похоже, но чуть хуже фокусировка
13 SKC 90 16 96m40s05 Неизвестен Фталоцианин 7 Грубо, не лирично, каша
14 SKC 80 16 97m25s24f SKC Цианин 7 Сильно сжата звуковая сцена
15 MMORE 74 24 97m28s26f Multi Media Masters Machinery SA Фталоцианин 8 Типичная деградация
16 Mirex Silver 80 16 97m28s26f Multi Media Masters Machinery SA Фталоцианин 8 То же самое
17 Mirex Pro 80 24 97m28s26f Multi Media Masters Machinery SA Фталоцианин 7 Деградация
18 Mirex Gold 80 24 97m28s26f Multi Media Masters Machinery SA Фталоцианин 11 Чуть мягче звук, но это приятная мягкость
19 Dysan Colour 80 - 97m15s17f Ritek Фталоцианин 9,5 Чуть-чуть грубее, но очень похоже
20 Dysan Universal (черная) 80 16 97m15s17f Ritek Фталоцианин 9 Еще грубее
21 Verbatim 80 16 97m 34s 21f Mitsubishi Chemicals metal azo (цианин) 8 Типичная деградация + флейта гуляет по сцене
22 Verbatim 80 24 97m 34s 22f Mitsubishi Chemicals super azo (цианин) 9 Чуть резче, чем на оригинале
23 Sony CDQ80N1 80 16 97m 24s 11f Sony Цианин 9 Чуть резче, отчетливее и грубее, чем оригинал
24 Sony CDQ80N2 80 24 97m 27s 56f Mitsui Toatsu Chemicals Фталоцианин 9,5 Очень похоже, но чуть грубее
25 Philips Q Audio 80 - 97m 15s 19f Ritek Фталоцианин 7 Сильная деградация
26 Philips 80 32 97m 15s 17f Ritek Фталоцианин 9 Фокусировка лучше, но звук резче, грубее и жестче, хотя и довольно близко к оригиналу
27 Philips 80 24 97m 15s 17f Ritek Фталоцианин 9,5 Немного грубее, но ближе, чем №26
28 Traxdata 80 24 97m 15s 17f Ritek Фталоцианин 10 Неотличимо
29 Digitex Max Drive 80 24 97m 28s 15f Gigastorage Фталоцианин 8 Гулко, грубо, утеряна фокусировка
30 Samsung (черная) 80 16 97m 16s 06f Неизвестен Фталоцианин 9 Похоже, но грубее и более гулко ****
31 Samsung Music CD-R 74 - 97m 31s 07f Ritek Фталоцианин 9 Чуть резче и отчетливее, оригинал мягче и прозрачнее
32 LG 80 24 97m 32s 19f Prodisc Technology Фталоцианин 8 Звук сплющенный, хотя ширина базы и велика, нет глубины
33 FUJIFILM 74 24 97m 26s 45f FUJI Photo Film Фталоцианин 9 Немного провалена середина, резко и гулко
34 Memorex 80 16 97m 26s 66f CMC Magnetics Фталоцианин 8 Гулко, грубо, смазанно, ушла глубина
35 Memorex Music 80 - 97m 15s 17f Ritek Фталоцианин 8 Сплющено, смазано, гулко
36 Digitex Max Drive (bulk) 80 24 97m 18s 06f Неизвестен Фталоцианин 8 Сдавленно, сжато, не хватает высоты потолка.
*ATIP - Absolute Time In Pregroove (Абсолютная длительность ведущей дорожки), предварительно записанный раздел болванки, в котором содержатся ее характеристики, включая число блоков (которое определяется длиной предварительно сформированной дорожки) и информацию о типе и производителе диска.
Комментарии:
** Слабый защитный слой
*** Неуверенное чтение плеером
**** Не только рабочий слой, но и «морда» у болванки черная — негде пометки ставить.

Какие все таки лучше?

Лично я использую повседневно : Verbatium , для ответственных вопросов : EMTEC и Maxell .
Все , что грабится пиратски в лослесс - копирую на жесткий диск на 8-й скорости , затем несу на завод , где штампуется нормальный СД .
С полиграфией , коробкой и прочими накладными расходами себестоимость такого СД ( который играет как фирменный ) = $ 1,2 .

У нас в Екате завод загнулся совсем,похоже. Неплохие Мирексы раньше были. А про СиДи не знаю,делают ли еще.

У нас народ переходит на жесткие диски : покупает выносной ЖД на 2-3 Тб. за $ 70 - и складывает все туда .

Admin пишет:

У нас народ переходит на жесткие диски : покупает выносной ЖД на 2-3 Тб. за $ 70 - и складывает все туда .

Да,собственно,у нас тоже...а жаль.

Наш завод как раз более охотно берет в производство оригиналы на ЖД .
Мотивируют это они тем , что при записи и чтении болванок возможны ошибки .
А вообще , нужно будет собраться силами и сравнить в Спетролабе оригинал и его копию на Вербашке , например .

Здравствуйте, я только зарегистрировался и сразу нашел интересующую меня тему.
Из статьи я понял, что на качество воспроизведения влияет геометрия болванок (возникает джитер), т.е. надо брать проверенных производителей (verbatim - mitsubishi). Но причем здесь рабочее покрытие, т.е. цианин и фталоцианин. Они себя по-разному ведут при прожиге и где то появляются "лишние биты" для лазера при чтении? Или одно из рабочих покрытий изначально "замусорено" (грань между 0 и 1), ну а после прожига, как уж прочитает лазер?

LisovSergey пишет:

...Из статьи я понял, что на качество воспроизведения влияет геометрия болванок (возникает джитер), т.е. надо брать проверенных производителей (verbatim - mitsubishi). Но причем здесь рабочее покрытие,  т.е. цианин и фталоцианин. Они себя по-разному ведут при прожиге и где то появляются "лишние биты" для лазера при чтении? Или одно из рабочих покрытий изначально "замусорено" (грань между 0 и 1), ну а после прожига, как уж прочитает лазер?

Думаю , что рабочее покрытие не при чем .
Скорее всего , решающую роль играет качество оборудования для производства матриц .
Лишь единицы могут позволить себе новое и качественное оборудование .
Остальные - работают на Б / У оборудовании разных степеней износа .
Кроме того , бывают и другие нюансы .
Например , возьмем ОЕМ - ные болванки TAIYO YUDEN .
Они имеют много фанатичных пользователей , а у меня каждая четвертая такая болванка прописывалась с дефектами даже на Плексторе .
Второй пример : иногда замечал ухудшение динамики на копии диска , записанной на компьютерном резаке Плекстор на дорогущие матрицы " для мастеринга " , по сравнению с исходным фирменным компакт диском .
Причем , - копировал исходный компакт диск - правильно настроенным ЕАС - ом .

Получается, что в домашних условиях тяжело получить точную копию CD, так как для этого необходимо постоянно проводить контроль партий болванок по всем тех. параметрам, как на предприятии, согласно всем ГОСТам, ОСТам и т.п. "На производство музыкальной продукции стандарта CD". Тогда какой смысл использовать EAC для записи lossless на CD? Например: создам я диск с точным расположением музыкальных данных, как на оригинале (копию), программа проверки сообщит мне, что математически запись абсолютно точная, а стоит запустить диск в проигрывателе, как окажется, что из-за того что болванка не соответствует определенным тех. требованиям, аппаратура считывания вносит в конечный сигнал изменения сверх нормы (норма при работе эталонного CD). Из 10-ти записанных будет одна реально точная копия. Отсюда вывод, если ты меломан и слышишь "всё", то стремиться нужно к лицензионной продукции, а лучше сказать к продукции, соответствующей всем установленным стандартам. А если что то не нашел, то просто делать точные математические копии из lossless и слушать как есть. Ну а если хватит терпения и средств, то можно прожигать до тех пор, пока не найдешь "ту самую".
Тут как в муз. аппаратуре: дешево и качественно ничего не бывает, т.е. должно быть стремление вырасти
- в аппаратуре: от китайского магнитофона до системы фирмы "*****", чьи инженера десятилетия экспериментов, опытов и т.п. положили, чтобы создать феноменальный звук;
- в музыке и носителях: от неоднократно ужатой и конвертируемой музыки до фирменных музыкальных CD, чьи производители реально заботятся о качестве, о своем лице.

LisovSergey пишет:

Получается, что в домашних условиях тяжело получить точную копию CD, так как для этого необходимо постоянно проводить контроль партий болванок по всем тех. параметрам, как на предприятии, согласно всем ГОСТам, ОСТам и т.п. "На производство музыкальной продукции стандарта CD". Тогда какой смысл использовать EAC для записи lossless на CD?

Не падайте духом , господа офицеры ! ( с ) .
Получить точную копию фирменного компакт диска в домашних условиях можно .
Для этого нужно иметь такое оборудование : либо дупликатор Tascam CD RW 402 ; либо - плеер с цифровым коаксиальным выходом ( подойдет даже звуковая карта с таким интерфейсом ) , и какой нибудь простенький профессиональный рекордер , например , - Tascam CD RW 700 .
Насчет целесообразности записи лосслессов на больванки : я никогда не слушаю эти форматы .
Всегда разжимаю их в WAV , а потом - записываю на матрицы .

Насчет lossless я и имел ввиду сначала восстановление в WAV, а потом запись на CD.
Насчет получения точной копии меня интересует не оборудование, а сами болванки. Не получение просто точной копии по битно и т.п., а получение точной копии по звучанию, на выходе муз. мониторов. Согласно статье, приведенной выше, запись на болванки производилась на одном оборудование, математически точно (контрольные суммы), а звучание оказалось у каждой свое. Поэтому для получения точной копии по звучанию (можно лучше, согласно статье) я должен постоянно отслеживать производителя и партии CD-R, чтобы знать какие болванки наиболее качественные и больше подходят для записи.
Насчет класса оборудования я прекрасно понимаю, что чем он выше тем качественнее запись и воспроизведение. Но оборудование у меня будет одно постоянно, а болванки разные, соответственно и звучание (согласно статье).
Да, спасибо за ответы.